筆談：人道無品德善惡是告荀正理、儒家常說嗎
作者：（林桂榛 馮兵）
來源：作者授權儒家網發布，原載《邯鄲學院學報》2021年第4期
摘要：劉向團隊收拾《荀子》時因當時風行“性善—性惡”對說（看兩漢際與東漢文獻并比較于之前）及篇內有“善—惡”定義章句而錯校“性不善”為“性惡”（未留意篇內言“材性資樸［〇禮義］而作偽善惡［±禮義］”的章句與義理，未校出禮論篇“本始材樸”章實原在性論篇段7末）。性無善無惡/非善非惡＝短期包養性樸（〇禮義），這是告荀儒派正理、先秦儒家常說；先秦儒家常說是陳來師長教師承認的，告荀儒派正理是康有為、章太炎及說告子對的江戶儒揭發的。荀況既駁性仁義類曰包養網推薦性無禮義故性不善，也駁性善曰材性本資樸無善，措辭分歧，實質一樣，無非A與非A立場之辯罷了。
關鍵詞：荀子；性樸；無禮義；不善；孟子；性善
【馮兵】荀子人道論的三重內涵（未刊稿）.doc（文檔）
【馮兵】林兄，這篇小文章盼望能獲得你的意見。底本考慮補充成一篇長文，但實在是包養價格有些那個，于是就先把年夜意寫出來算了。
【林桂榛】馮兄直抒胸臆不繁瑣，挺好！馮兄長期包養高文里承認性樸（值得點贊，真誠面對文本了），然后說欲求下人會作為、體現惡…包養網車馬費…那個后者是偽惡啊，不是性惡啊（因為不屬于荀子的性范疇了），人道惡與人惡兩回事啊。性是材之性，性是不事而能而有的機能、屬性、內情、里況，性里無正禮義/仁義（善，即倫理價值＞〇的情況），當然也無負禮義/仁義（惡，倫理價值＜〇的情況）……因為承認性惡（＜〇，倫理惡），又承認性樸（＝〇，無倫理善惡），于是難免于荀子搞詭辯了（即不講概念邏輯了）。
包養價格ptt這類巧解良多，廖曉煒兄《中國哲學史》包養站長上發過論文了[1]。但我以為事實就是：劉向團隊看到篇中“善是什么什么，惡是什么什么”，剛好漢代風行“善—惡”對言（從質樸論的董子往下看，很明白的事），荀子論性篇開篇駁“性善”言“不善”及“資樸”的章句里，“人之性不善明矣，其善者偽也”句式年夜筆一揮，一改為“人之性惡明矣，其善者偽也”……但荀子論性篇末尾對言“善（人）”類的“不善（人）”字樣及篇中“不直—晦氣—××～使直—使利—使善”的喻說措辭還在，該篇中講“材性資樸”及“性—偽”定義的句子還在，羼進《禮論》篇的“性者本始材樸”的章句還在，劉向改其他書的“不善”為“惡”的前科或旁科也在，跑不了的，生吞抹隱不了[2]。（假如荀子講“性惡”，那“性惡”命題是什么意思，定義很明白，內涵很明確，照章句定義、界定往懂得判斷邏輯或命題內涵，別拐彎抹角沒邏輯強按“性樸—性惡”兩個牛頭共和稱王。）
【馮兵】廖兄的高文尚未仔細讀。我也是想超出“善—惡”對言的。我是說基于人道天然而有樸、惡、向善、偽等屬性，樸屬于第二層，天然才是最基礎的，這不算詭辯啊。
【林桂榛】作善惡、可以作±禮義，還有偽，這都不是性范疇啊，馮兄看準荀子“性”概念啊。
【馮兵】是的，±禮義是在樸上加減的。
【林桂榛】性本來沒有±仁義/禮義（或善惡），告荀常識或正理也，人道論被孟軻及好孟者牽鼻帶偏了，欠好，得留意荀子。
【馮兵】嗯，這點我也贊同。
【馮兵】樸是對天然的性狀的描寫。我是覺得在樸之上還有一個天然。由天然才有樸，就像由道才有一。
【林桂榛】馮兄天然說，亦是開辟新說，不算錯。天然的狀態即未加工未偽的狀態（即資樸無人為文理［偽］）。
【林桂榛】社會樸即無禮義文理，無論±文理。材器樸即無加工文理。荀卿言樸，從孔子來，從孔子性論來。（參見文獻鏈接）[3] https://mp.weixin.qq.com/s/HdazWJOWa9MPg4Ar7ErkvQ
【馮兵】我批準。
【林桂榛】孟軻高調，舉高了，過猶不及，包養意思要敢于學術批評孟子，如荀卿，如章太炎，不要科學圣人如此……近代于天主都懷疑，何況于紅衣主教，才幹走出中世紀固執。（參見文獻鏈接）[4] https://mp.weixin.qq.com/s/Rw6U1JNC8GxRdDtXlXt4QQ
孟軻講性仁義之類，高明，尊敬，點贊，但可以科研分歧意，不是就得批準孟軻命題才是正確、高明、真諦、有德，沒這回事。
【馮兵】是的，推重仁義當然值得批準，但人道論靠得住否可以批評。
【林桂榛】荀卿就堅決分歧意孟子，告子分歧意孟子之最先河之一包養犯法嗎（當時分歧意孟子高論的時儒多著，故孟子好辯激詞也，包養俱樂部孟軻何其品德信心自負）。告子比孟子先“不動心”，人生修養境界很高的，孟軻服過。正面價值推重毫無疑問，但價值論一切命包養網評價題，就真諦可疑，必須檢查批評，這才是科研明智。
孟朱講道義本有，品德高明，敬仰，贊賞。基督徒或japan(日本)神員講天主或神靈，台灣包養網境界高明，也敬仰，信服。但科學式科研上，對不起，不贊同，對塔利班等伊斯蘭英勇教徒也一樣，精力信服而不立場贊同。
混雜價值信仰與宇宙事實，羅素或陳康師長教師他們最討厭的事，科研門外漢一樣。馮友蘭師長教師等都比較甦醒，古人反而多糊涂。
【馮兵】林兄高論有啟發。
【林桂榛】咱們紛歧定口筆批準孟軻理論，但得干起來如孟軻仁義志氣才是儒者本領。嘴皮孟軻，多是偽孟軻，很多多少好孟的慫人且多欲樣（孟軻不缺錢的，豪車隊伍幾十輛，明天哲學傳授多缺錢，缺少豪宅幾百平與豪車幾十輛，養不起團隊），哪有孟軻沖天/齊天的氣象，年夜聲說孟軻的“天賦仁義禮包養行情智道體生命”論就沒自個的性命底氣！
誰說荀卿包養ptt講“材性資樸”就是還是沒有品德安身或起點，就是還是不學術高超，那是《性惡》篇都沒有好好讀透或墮入“材性里有品德”之異質來源根基論的信心套子里……荀卿曰“好好干，善惡都是在干在偽”（從心/忄的爲與從人/亻的爲），道義跟材性里有道義否沒有關系；正常材上機能正常的話，人往積極慮為（爲＋心）作偽（爲＋人），性偽合地積極正向干出來品德，負向干就是造亂作惡了，±禮義或品德善惡在偽不在性，荀子說得很明白。
【林桂榛】摘：20世紀以來，關于荀子的人道論，在傳統的“性惡”論的基礎上涌現出了“性樸”論、“性危”論、“性向善”論以及“性惡心善”論等等分歧的說法。我們則認為，荀子的人道論內涵豐富且復雜，上述的種種剖析都只是掌握住了荀子人道論的部門性質，事實上荀子的人道論具有“天然”“樸”“惡”“向善”“偽”等多重屬性與面向，而其焦點與基礎就在于“天然”。……三、“惡”。人初生時其性“樸”，但隨著年齡的增長，若“不事”而順其天然發展，作為其現實表現的情及由情而來的欲就會導致各種亂象，最終只能被賦予“惡”的品德評價。
——馮兄，你高文里這個惡內容是偽惡，不是性惡，不要于荀卿概念跳躍，含混了荀況自己，我認為此是偽而包養心得非性，照荀況定義，別勉強于“性惡明矣”牽強附會。
“材性資樸，作為善惡”，荀子性論要義可八個字說完。合適荀卿定義及章理，孔荀分歧，告荀分歧。孟子高明，朱子高超，俗人難及，難為外人性也，得道者可與言也。孟朱他們標榜的是“圣學”，很好懂得，孟朱不這樣講，還是圣嗎？告荀非圣謗圣，俗人世界正是最人道真實，社會底線事實就是這般（別拿高明得不得了的正人圣人德性世界看地球，此高眼反而會看歪世界真實生靈圖景）。
我手頭有一串講告子是而孟子非的作古者名單，講荀子正統、孟子飆高的作古名單也不少。扭轉成見，何其艱難，歐洲近現代化也化了幾百年，還兩次世界年夜戰慘禍才清包養犯法嗎楚生靈底線與人權事實之真諦。中國××學界基礎沒有走出中世紀思維，還處處淪為年夜鍋之鍋蓋說辭（抨擊科學觀天與平易近權登時很常見的），可悲。
【馮兵】荀子講的性有廣義狹義之別，其講性惡之性是廣義的性，包含了心、情、欲多方面要素。我講的惡，也是指其后天的情欲之惡。由情欲之惡，荀子本身就說性惡。我沒有區分荀子的哪些篇章是偽作，我覺得這個太難有定論，所以就只是根據其現有文本往梳理其邏輯。
【林桂榛】馮兄，情欲不是惡啊，《性惡》篇有“性”、“惡”定義啊。戴鐐銬舞蹈，不如干脆不承認資樸章句說法，還不陷鐐銬而安閒；承認《荀子》資樸章句，則越陷越深，越來越復雜。
情包養價格ptt欲下作為亂暴不是性惡（是偽惡嘛，很清楚的），性格下作為正理也不是性善（是偽善/作善）……堅信“性惡明矣”，就必鐐銬亂舞了，說不清的，又總覺得本身說清了，這就是殘酷現實。
情欲自己沒有什么偏險悖亂（都在心思層面包養價格ptt尚未以行為觸物造亂呢），情欲下行為不節制才有偏險悖亂（《性惡》開篇說得一覽無餘），后者乃偽惡非性惡也。惡是作偽，善亦同然，皆社會中偽也靡也。性偽之分若習性與天性之分，若孔子曰“性近習遠”也。
作為或德性（習性）有好孬，當然也有中性無謂倫理好孬情況，并非一切行為與品格都有倫理善惡問題，哪有這么簡單化的圈圈劃框的事。年夜叢林里獨居或孤島一人隨地尿尿不是善包養網評價惡問題，年夜城包養一個月市街道巷口隨地尿尿就是善惡問題（侵略別人正當好處了，荀卿曰犯分亂理無禮義也）。
【馮兵】我再考慮一下，謝謝林兄！
【林桂榛】玩味《性惡》章句，但愿能看出破綻，不要科學里鐐銬舞蹈。要堅信文本與邏輯的推理或檢查，否包養甜心網則難免2000年景見俗學，要英勇懷疑成見。我堅信文本推理下孟子是堅定的性仁義論/性本善論者，可不是什么向善/能善/可善/情善/善種子/善原因/生長善……之論者。即便孟子與時儒辯難拮據中支吾過“可以為善”一句，也掩蔽不了他的思惟主心骨。他的年夜義彰然，章句顯然，豈容曲解或釋偏。堅決分歧意這種于孟子的學術曲解或章句生吞，要英勇矗立與辯護！
【馮兵】包養網VIP情欲自己沒有偏險悖亂，這句我也贊同。性為天然，作為其實質內容的情和情之應的欲自己也為天然，惡的評價是后起的，善更是。
【林桂榛】這個我贊同。
【馮兵】荀子評價性為惡，也只是因應情欲的后天價值判斷，并非是說性自己為惡。但因為他將性格欲混淆為一個，所以才籠統講性惡。
【林桂榛】這個馮兄本身超出荀子概念邏輯解套。性惡非性本身惡，那還是性概念嗎？偽也，偽啥都能夠的，人類包養一個月價錢的偽啥都能干出來了，包含善情況，何況惡況……納粹屠殺等等，動物牲畜干不出來，生齒干出來了，還以品德高貴、國民堯舜的名義。荀卿論材性資樸不善，曰所謂善惡非性也乃偽也，但馮兄至今不成能信任之耳，因為“文本俱在”，故曰“性樸—性惡”甚至“性善—性不善”皆無矛無盾也。概念游離，沒法辯論。
【馮兵】只能是說狹義和廣義之別。
【林桂榛】自設概念套子，然后解套。《性惡》定義了兩個性么？讀者設法演繹耳。周啟榮老師曰荀子“性惡”是“性粗惡”，演繹耳，非文本內推。真誠討論，馮兄莫怪！
【馮兵】是的，只能是讀者各自演繹。
（2021.09.20，討論實錄）
【林桂榛】荀子人道論再辨正（參見文獻鏈接）[5]https://mp.weixin.qq.com/s/4MAiMupcnh8_fC7myCT83Q
【馮兄】老兄中秋高興！
【林桂榛】馮兄節日好！
【馮兵】性不善＝性樸？
【林桂榛】前轉討論已說過了。邏輯上，性不善＝性的情況是〇美德＋＜〇美德；語境上，當兼說“性不善＋性資樸”時則駁“性善”曰“性不善”特指〇美德，即荀卿論性文本曰“性無禮義、禮義在偽”，即荀卿性論篇開篇先駁孟子“性善”曰性不是善的，論證一堆即證性不是善的，證性是無禮義（仁義）、無正理平治、無美德固有的（否則作惡/偽惡何故能夠及多見？邏輯欠亨，情況證偽），后面接著立刻又說“材性資樸”如此，后云善惡皆出自人包養留言板作為（制作），非出自人道生轉。——樸材上效能機制以做功作為，性偽合而作而積，禮義出自人作為，非出自人道生，荀卿論說得一覽無餘，毫無滯礙或什么玄乎或牴觸或歧義。假如失落漢儒論坑里，失落宋儒理坑里，就必會善惡太極等等八卦無窮。
【馮兵】性無善無惡/非善非惡＝性樸？
【林桂榛】然，概念邏輯上這般，我以為這般。告荀儒派正理，先秦儒家常說——后半句是陳來年夜師承認的[6]，前半句是本君子揭發的。盡力揭發，接著康有為、章太炎及說告子對的江戶儒繼續揭發[7]327。
【馮兵】呵呵。
【林桂榛】性仁義等故曰性善，沒有什么邏輯不邏輯，立場堅定。駁論揭發者，得講邏輯，否則告荀等更說理混亂嘛。
【馮兵】是這樣，尊敬文本的條件下揭發其邏輯。
【林桂榛】性仁義禮智類→性善，這個擴年夜性轉語，基礎沒有問題，雖然二者之間邏輯不是全＝（等號），但倫理表述轉詞不算錯，畢竟“善”是個簡潔好詞，孟軻專心良苦。而荀況既駁性仁義類曰性無禮義，也駁性善曰性資樸不善，措辭分歧，實質一樣，無非A與非A立場罷了，一點都不糊涂，亦立場堅定。
【馮兵】我覺得此中也有林兄立場堅定這一原因。荀子有些表述，其實是含混的。
【林桂榛】照馮兄見解，荀子當然這般。照明天一些孟子論文見解，孟軻也是含混的啊。
【馮兵】所以大師才都想往替他們收拾清楚并確定，所以也才眾說紛紜。這也恰是經典之為經典的魅力吧。不過說句實話，要研討荀子，林兄是不成被繞過的。
【林桂榛】我對孟荀就性里有無禮義而曰“性善—性不善”的戰國辯情堅信不移，本身都不堅定，則非科學研討。當然，堅定的關于歷史事實的命題能夠完整是錯的，而堅定的價值判斷命題則其實也可謂無所謂不真實，因為或人信某價值自己就是事實（羅素說過這個問題）。價值判斷事實不是宇宙事實，實是心思事實。孟子講他的心思事實，信不信由你，有人就同感而堅定贊同孟子嘛。
【馮兵】你講你信的價值事實也是信不信由人。
【林桂榛】對錯判斷，也都是信不信由你，沒錯！不過心思事實與宇宙事實還是后者不不難信不信由你的，否則不難成了扯淡科研或學問扯淡。愛因斯坦或伽利略理論女大生包養俱樂部，照樣至今有有名博包養行情士傳授駁之，進化論照樣被說原則荒誕，世界就這么希奇。沒辦法，人類就是聰明過物。
殷宗軍：古生物學的征程也是星斗年夜海（參見文獻鏈接）[8]https://mp.weixin.qq.com/s/SBaTTGCwt6V_0tT6Kk3hxw
了解一下狀況云南澄江化石地天然博物館！神話家、宗教家、哲學家，往往比地殼、地質、化石、物證還聰明，惋惜多是自作聰明。
【馮兵】不自作聰明，哪來那么多的文字？
【林桂榛】也是哦，滿球地殼居然生物化石不如人類論文多，離開地殼化石與太空看鏡年夜談太空宇宙、地球人類的智者愚人超多。
（2021.09.21，討論實錄）
參考文獻：
[1]廖曉煒.性惡、性善抑或性樸：荀子人道論重探[J].中國哲學史，2020(6).
[2]林桂榛.荀子《性惡》定本全文（附荀子詩贊二首）[J].邯鄲學院學報，2020(4).
[3]林桂榛，張晚林.禮記都說器物和人之樸，荀子把孔子“性附近”鎖定為材性之“資樸”，瑯琊康成書院公眾號，2021-04-08.
[4]強中華，林桂榛.儒學主次顛倒了，應荀子主牌/底線，孟子副牌/高線，應長期包養回歸常識、回歸常態，瑯琊康成書院公眾號，2021-09-18.
[5]林桂榛，姚海濤.荀子人道論再辨正，儒家荀子學園公眾號，2021-09-21.
[6]陳來.郭店楚簡之《性自命出》篇初探[J].孔子研討，1998(3).
[7]林桂榛.天道天行與人道情面[M].北京：中國社會科學出書社，2015.
[8]殷宗軍包養軟體.古生物學的征程也是星斗年夜海，澄江化石地天然博物館公眾號，2021-09-18
發佈留言