內在的事務撮要：梁武帝天監三年，首都建康產生一路案中案：任提女因拐賣生齒應該被判逝世刑，法司詢問其家人，其子景慈自動證明母親確有此犯法行動。主審法官虞僧虬義憤填膺，以為景慈日常平包養網凡既不克不及好生領導母親，提早防范；又在其母鄰近判決時，為迴避或然之罪而罔顧“親親相隱”古訓，證母成罪，其實年夜損風化，虧禮亂法，必需重辦。終極，梁武帝動用最高司法權，裁定景慈放逐交州。此乃不遵照“親親相隱”準繩而被定罪的顯例，值得探討。
關 鍵 詞：任提女 景慈 虞僧虬 乞鞫不審 親親相隱
一、案件啟事
《隋書·刑法志》曾記錄一案：“(梁武帝天監)三年八月，建康男子任提女，坐誘口當逝世。其子景慈對鞫辭云，母履行此①。是時法官虞僧虬啟稱：‘案子之事親，有隱無犯，直躬證父，仲尼為非。景慈素無防閑之道，逝世有明目之據，陷親死刑，傷和損俗。凡乞鞫不審，降罪一等，豈得避五歲之刑，忽逝世母之命！景慈宜加罪辟。’詔流于交州。至是復有流徒之罪。”②
梁武帝天監三年(504)八月，梁朝首都建康產生一路重案，任提女因拐賣生齒，按律將要被判逝世刑。可當司法職員就此案詳細情節詢問其兒子景慈時，他居然證實本身母親確切實行了該犯法行動。景慈貌似“年夜義滅親”的做法執政野激發軒然年夜波，這種不肖行動激發審理該案的法官虞僧虬的激烈氣憤。汗青記錄未說起任提女的終局，理應是按律殺頭了。主審法官虞僧虬(想必還有洶洶的包養朝野言論)的鋒芒卻包養網轉而指向景慈犯下的證母罪若何處刑的題目。該案因案情特別，平易近憤滔天，判決難度較年夜。于是，虞僧虬將其作為疑問案件交天子判決。受情感攪擾，虞法官在上啟中引誘天子重辦景慈，來由是：後代服侍怙恃，就應在其犯法之時，為其隱瞞；豈能像孔子鞭撻的直躬似地舉證父親犯法那樣呢！況且，景慈事前并未勸母從善，防患于未萌；事后不吝陷母于逝世刑之地包養，感冒悖俗，可愛至極。實在，當本身的母親行將被處死刑時，在案情毫無貳言的情形下，景慈為母“乞鞫”，很能夠因“乞鞫不審”，被判“降罪一等”，即處其(髡鉗)五歲刑。③虞法官以為，作為兒子，為避五歲之刑，居然不為母乞鞫，而直證母罪，不把母親存亡當回事，不重辦缺乏以整風氣、重視聽。
終極，擁有最高審訊權的梁武帝承認虞僧虬的科罪提出，詔令重辦景慈。梁武帝大要以為，按“乞鞫不審”處五歲刑偏輕，景慈最后被放逐至交州。以此案為界，梁代恢復了流徒之刑。
二、“誘口當逝世”
該案中的“誘口包養當逝世”，應是對《梁律》相干律條之便利說法。《唐律疏議·賊盜律》“略人略賣人”條載：“諸略人、略賣報酬奴僕者，絞；為部曲者，流三千里；為妻妾、子孫者，徒三年。和誘者，各減一等。……即略、和誘及和同相賣別人部曲者，各減夫君一等。”④可見，《唐律》已將《梁律》中“誘口”(略人、包養略賣人)罪規則得非常精密，并嚴厲區分分歧犯法情狀，在量刑上已非一味正法刑。其制律理念與制律技巧都較《梁律》有長足提高。
眾所周知，關于“略人”之法，西漢即已呈現。西漢已有“略人法”及“賣人法”之法令規則或司法實行。據《漢書·高惠高后文元勳表》載，曲逆嗣侯陳何，“(漢武帝)元光五年(前130)，坐略人妻，棄市”。又據《漢書·景武昭宣元勝利臣表》載，蒲嗣侯蘇夷吾，“(漢成帝)鴻嘉三年(前18年)，坐婢自贖為平易近后略認為婢，免”。⑤東漢光武帝曾屢次命令制止略平易近為婢。《后漢書·光武帝紀》載：“(建武七年蒲月)甲寅，詔吏人遭饑亂及為青、徐賊所略為奴僕下妻，欲往留者，恣聽之。敢拘制不還，以賣人法從事。”到了建武十三年，又下詔：“益州平易近自八年以來被略為奴僕者，皆一切免為庶人；或依托為人下妻，欲往者，恣聽之；敢拘道。多回應這件事。留者，比青、徐二州以略人法從事。”⑥可見，兩漢律法對略人罪處刑極重，司法後果應當不錯。
蕭梁“景慈證母案”產生后數年，北魏有“費羊皮賣女案”。⑦《魏書·科罰志》具體記錄了“費羊皮賣女案”的審理經過歷程，該案亦激發朝廷官員年夜爭辯。尚書李平奏：“冀州阜城平易近費羊皮母亡，家貧無以葬，賣七歲子與同城人張回為婢。反轉展轉賣于鄃縣平易近梁定之，而不言良狀。案盜律‘掠人、掠賣人、和賣報酬奴僕者，逝世。’”廷尉少卿楊鈞議：“謹詳盜律‘掠人、掠賣報酬奴僕者，皆逝世。’”⑧兩人的判決根據都提到《盜律》“掠人、包養掠賣報酬奴僕”條之規則。這闡明，《北魏律》也繼續了漢律法中“略人”“賣人”正法刑的量刑。
《隋書·韋沖傳》載：“(韋沖)兄子伯仁，隨沖在府，掠人之妻，士卒縱暴，邊人掃興。上聞而年夜怒，令蜀王秀治其事。……沖竟坐免。”⑨韋沖因兄子“掠人”罪受連累，被免官，其兄子大要被處以逝世刑。
可見，關于掠(略)人、賣人或許說“誘口”的法令規則，從漢至唐一脈相承。漢代已稱“略人”或“賣人”，北魏稱“掠人、掠賣人”，隋唐仍然稱“掠人”“略人、略賣人”。“略”與“掠”同義，按理，《晉律》中亦應有相似規則，只是文本無傳，無法確知。《晉律》繼續漢魏律而來，而《梁律》之底本是《晉律》。是以，《梁律》中有“誘口當逝世”規則安閒道理之中，其科罰層級亦與歷代包養網之科罰規則相契合。應當指出的是，正如前文所言，“誘口”及“誘口當逝世”的說法，應非《梁律》原文，乃司法機關習稱。以任提女的客不雅情形看，其以中老年婦人成分與膂力“誘口”，年夜多只能是上引《魏律》中的“和賣人”及《唐律》中的“和誘”。《魏律》不分“和賣”仍是“掠人、掠賣人”，一概正法；《唐律》則區分犯法手腕(“略”或“和誘”)與受益人的終局(為奴僕、部曲、妻妾或子孫)而處以響應的科罰，較少實用逝世刑。顯然，《梁律》處刑與《魏律》年夜致雷同，兩者的淵源應都是《晉律》。包養
三、乞鞫不審
虞僧虬所說“乞鞫不審，降罪一等”，應是《梁律》條則。指作為罪犯任提女支屬的景慈，按律法，有任務為其母“乞鞫”。若“乞鞫不審”，其將面對“降(其母)罪一等”的處分，即“髡鉗五歲刑”，是以法官才說“豈得避五歲之刑，忽逝世母之命”。
“乞鞫”，亦稱“乞鞠”，是類于本日“上訴”的古制，“乞”指哀求，“鞫(鞠)”指審理，“乞鞫(鞠)”即在案件宣判后由犯法者自己或其支屬請求從頭審理的軌制。該制發生較早。睡虎地秦簡即有“乞鞫及為人乞鞫者……獄斷乃聽之”的記錄。⑩岳麓秦簡《為獄等狀四種》中直接記錄了兩個“乞鞫不審”案例。案例十一“得之強與棄妻奸案”即有“乞鞫為不審”，“得之氣(乞)鞫，廷有(又)論毄(系)城旦。皆不妥。覆之：得之往毄(系)亡，巳(已)論毄(系)十二歲，而來氣(乞)鞫，氣(乞)鞫不如辭。以毄(系)子縣。其毄(系)得之城旦六歲(11)，備前十二歲毄(系)日(12)”的記錄。案例十二“田與市和奸案”也提到“氣(乞)鞫不審。田毄(系)子縣。當毄(系)城旦十二歲”的說法。(13)這就充足闡明秦代已有乞鞫的相干規則，并對乞鞫不審行動有較重科罰——系城旦十二歲。可是，秦代對乞鞫主體并無嚴厲限制，上舉案例應都是犯法者自己自行乞鞫的。張家山漢簡亦有“罪人獄已決，自以罪不妥，欲氣(乞)鞫者，許之。氣(乞)鞫不審，駕(加)罪一等”，“逝世包養罪不得自氣(乞)鞫，其怙恃兄姊弟夫老婆欲為氣(乞)鞫，許之。其不審，黥為城旦舂”的規則。(14)包養網這天然是“漢承秦制”。可是，漢制顯然比秦制更精密周全。
其一，漢制依罪惡已把乞鞫分為兩種情況：逝世罪與通俗犯法。逝世罪只能由支屬代其乞鞫，通俗犯法則可自行乞鞫。其二，在享有乞鞫權力的同時，行動主體必需承當因乞鞫不審而帶來的義務：乞鞫不審，降罪一等。(15)而《梁律》中的“乞鞫”規則，應是延續漢晉之制而來，在處分上，僅改“黥為城旦舂”為“髡鉗五歲刑”罷了。該制在曹魏時，有所變更。《晉書·刑法志》在說起魏新律變更時說，“二歲刑以上，除以家人乞鞫包養之制，省所煩獄也”。二歲刑至逝世刑，家人都不得乞鞫，估量自己也不可，這當然過于輕率、果斷。對于為何有此規則，正若有的學者所說，應是旨在遏制遠親屬“乞鞫”過于泛濫招致的獄訟淹滯情形呈現。(16)可是，到晉代，“乞鞫”之制又恢復了。《史記·樊酈滕灌傳記》注引晉灼語：“《晉令》云‘獄結竟，呼囚鞠語罪行，囚若稱枉欲乞鞠者，許之也’。”(17)但晉律有無“乞鞫不審，降罪一等”之制，因晉律已佚，無從得知。據《通典·刑法二》載，宋文帝時，蔡廓為侍中，作如下提出：“鞫獄不宜令子孫下辭，明言父祖之罪。虧教傷情包養網，莫此為年夜。自今但令家人與囚相見，無乞鞫之訴，便足以明服罪，不須責家人下辭。”(18)無疑，蔡廓承認“親親相隱”及“乞鞫”之制。可以猜測的是，以《晉律》為底本的《梁律》中的“乞鞫不審，降罪一等”之制極能夠是延續《晉律》而來，由於《晉律》的制訂包養者老是有興趣有意地在跟魏《新律》唱反調、顯分歧。這種重拾秦漢舊制的做法，不克不及更合適《晉律》制訂者的口胃了。
《唐律疏議·斷獄律》“獄結竟取服辯”條規則：“諸獄結竟，徒以上，各呼囚及其家眷，具陪罪名，仍取囚服辯。若不服者，聽其自行處理，更為審詳。違者，笞五十。逝世罪，杖一百。”(19)不丟臉出，《唐律》對“乞鞫”的立場比擬開放：無論何種罪惡，自己與家人(“聽其自行處理”的“其”)皆有乞鞫權，不再請求逝世刑與非逝世刑響應地由家人與自己乞鞫。一旦乞鞫，法司必需從頭審理，即“審詳”。並且，并未附帶若“乞鞫不審”則處分行動人的限制性規則，(20)只規則了若不為其重審，法司將被究查法令義務。就該規則的立法意旨而言，我們猜測出兩種能夠。其一，隋唐立法者曾經認識到“乞鞫不審，降罪一等”規則自己存在瑕疵，既然批准家眷“別哭了。”他又說了一遍，語氣裡帶著無奈。“乞鞫”，“乞鞫”的成果只要兩種：審與不審。仍保持“不審，降罪一等”的要挾式規則，極晦氣于遏制冤案產生；家眷因懼怕若“乞鞫不審”，本身將被處刑，而廢棄“乞鞫”，這恰好滋長冤案的產生。其二，隋唐立法者能夠已發覺到“乞鞫不審，降罪一等”與“親親相隱”之制相悖。此外，乞鞫與逝世刑復奏軌制等一路，配合成為隋唐慎刑政策的詳細辦法。
四、“親親相隱”
孔子主意“子為父隱，父為子隱”，首倡支屬之間在彼此犯法時有包庇任務，不揭發，拒檢舉。這一主意是孔子的創制，盡非年齡人的通識。(21)秦代信仰法家學說，不倡導“親親相隱”之說。及至漢代，漢宣帝欽定“親親得相首匿”之制，在必定范圍的支屬關系中，不包庇者反而有罪。在漢代以后的人倫、政治周遭的狀況中，告發親報酬品德、法令配合否認，“年夜義滅親”更是包養人倫的極端破例。有此不雅念根植民氣，故相似景慈案的告發、證明尊支屬犯法的行動常被視作異端，史乘記錄它，是欲令它遺臭萬年，以收警示眾人之效。
就“景慈證母”而言，這原來是一路因“誘口”而作出逝世刑判決的重案，案件現實明白，又有法令明文規則，審理經過歷程理應簡略純潔。誰知峰回路轉，呈現了子證母之情節。此事一出，該案重心產生戲劇性改變，若何處理景慈違背“親親相隱”任務而組成的犯法反而成結案中之案、重中之重，該案重心亦由“任提女誘口”變為“景慈證母”。
據漢宣帝“親親得相首匿”聖旨，“自今包養網子首匿怙恃，妻匿夫，孫匿年夜怙恃，皆勿坐。其怙恃匿子，夫匿妻，年夜怙恃匿孫，罪決死，皆上請廷尉以聞”。(22)此處僅說起遠親屬間實行“首匿”任務后該若何處理的題目，其他支屬間能否可以以“親親得相首匿”為由相互偏護？既未明言，理應不克不及。同時，也未說清尊支屬抑或卑支屬若未服從“首匿”任務，亦即自動往報案、被詢包養問時自動或主動地證明親人的犯法行動，應若何處理的題目。反而是秦代對此類情況已有較明白的處理計劃。
《睡虎地秦墓竹簡·法令答問》載：“‘公室告’[何]殹(也)？‘非公室告’可(何)殹(也)？賊殺傷、盜它報酬‘公室’；子盜怙恃，怙恃擅殺、刑、髡子及奴妾，不為‘公室告’。”“子告怙恃，臣妾告主，非公室告，勿聽。可(何)謂‘非公室告’？主擅殺、刑、髡其子、臣妾，是謂‘非公室告’，勿聽。而行告，告者罪。告[者]罪已行，它人有(又)襲其告之，亦不妥聽。”(23)此兩條提出卑支屬不克不及行告尊支屬，告者反而有罪。(24)可是，秦律跟后世律比擬，律文還比擬細緻，并未對此行動組成何罪、若何處刑，予以界定。
《睡虎地秦墓竹簡》又載：“當(遷)，其妻先自告，當包。”“夫有罪，妻先告，不收。”“削(宵)盜，臧(贓)直(值)百一十，其妻、子智(知)，與食肉，當同罪。”“削(宵)盜，臧(贓)直(值)百五十，告甲，甲與其妻、子智(知)，共食肉，甲妻、子與甲同罪。”(25)秦法激勵告奸，即便家庭成員間犯迫害國度之罪，知情者亦有告奸任務，告奸者可免于處分，不告奸者則與其同罰。
秦代區分“公室告”與“非公室告”，(26)并激勵告奸的立法精力及司法實行，為漢代遵守。漢宣帝宣布“親親得相首匿”準繩，顯然跟激勵告奸的秦法相背叛，是對孔子主意的隔空回應，使得法令規則與儒家教義完善聯合。這是對秦代“公室告”軌制的嚴重修改。以漢宣帝為代表的西漢后期人，感到重人倫乃人的基礎操守。這是儒家與法家在不雅念上發生沖突后，儒家占優勢的標志性事務，亦是世風年夜變的代表性事務。這充足闡明，儒家的學說在人倫範疇更得君心、民氣。在朝者為了社稷永固，非常承認儒家教化對民氣的引領感化，除非謀反篡位，不然對于通俗犯法範疇的支屬相隱行動，不只法令會通融，甚至國度還會鼎力倡導。
據《晉書·刑法志》載，東晉元帝司馬睿為晉王時，常權宜從事，時衛展為年夜理。上書：“今實施聖旨，有考子正父逝世刑，或鞭怙恃問子地點。近主者所稱《庚寅聖旨》(27)，舉家流亡家長斬。若長是流亡之主，斬之雖重猶可。設子孫犯事，將考祖父流亡，流亡是子孫，而父祖嬰其酷。傷順破教，這般者眾。相隱之道離，則君臣之義廢；君臣之義廢，則犯上之奸生矣。”(28)《庚寅聖旨》之類的權制闡明，在晉代司法實行中，“親親相隱”之法是年夜打扣頭的；為了破案，反而以天子詔令情勢斷定“考子正父”與“鞭怙恃問子”之合法性。據前文所引《通典·刑法二》，宋文帝時蔡廓提出鞫獄不該讓子孫來證父祖之罪。朝廷服從了他的提出。(29)這闡明，劉宋初年，“親親相隱”也被置之不理；因蔡廓提出，晉代“考子正父”與“鞭怙恃問子”之刑訊方法被廢除。
《南史·何尚之傳》載：“義熙五年，吳興武康縣人王延祖為劫包養網，父睦以告官。新制：‘凡劫身斬刑，家人棄市。’睦既自告，于法有疑。時(何尚之父)叔度為尚書，議曰：‘想法止奸，必本于道理，非謂一報酬劫，闔門應刑。所以罪及同產，欲開其相告，以出造惡之我也活不下去了。”身。睦父子之至，容可悉共流亡，而割其天屬，還相縛送，解腕求存，于情可愍。并合從原。’從之。”(30)之所以新制規則“凡劫身斬刑，家人棄市”，是由於立法旨在“開其相告，以出造惡之身”，即激勵親人世在重罪產生時，相互告發，“年夜義滅親”。
據《魏書·良吏·竇瑗傳》載，東魏班下《麟趾新制》，竇瑗發明：“病，這裡的風景很美，泉水流淌，靜謐宜人，卻是森林泉水的寶地，沒有福氣的人不能包養網住這樣的地方好地方。”藍玉華認真的三公曹第六十六條，母殺其父，子不得告，告者逝世。再三返覆之，未得其門。何者？案律，子孫告怙恃、祖怙恃者逝世。”(31)可見，《北魏律》有“子孫告怙恃、祖怙恃者逝世”的規則，東魏《麟趾新制》“三公曹”第66條規則“母殺其父，子不得告，告者逝世”，也是單向地對不實行相隱任務的卑支屬作出重處規則。
在接收前代經歷、經驗基本上，《唐律》“親親相隱”的規則則周全周密。《唐律疏議·名例律》“同居相為隱”條規則：“諸同居，若年夜功以上親及外祖怙恃、外孫，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱，部曲、奴僕為主隱，皆勿論。即漏露其事及摘語新聞，亦不坐。其小功以下相隱，減常人三等。若犯謀叛以上者，不消此律。”(32)《唐律疏議·斗訟律》“告祖怙恃怙恃者絞”條規則：“諸告祖怙恃、怙恃者，絞。”注曰：“謂非緣坐之罪及謀叛以上而故告者。”疏議曰：“緣坐謂謀反、年夜逆及謀叛以上，皆為不臣，故子孫告亦無罪，緣坐同首法，故雖父祖，聽捕告。若故告余罪者，父祖得同首例，子孫處以絞刑。”該條還規則：“即明日、繼、慈母殺其父，及所養者殺其本生，并聽告。”(33)對其他支屬間及奴僕與主人世，何該相隱，何不克不及相隱，《唐律》都有具體處理。
綜上所述，景慈案的案情就很明白了，此乃子孫不實行“親親相隱”任務被處分的典範案例，子被處流刑。那么題目就來了，假設景慈在對鞫時實行了“親親相隱”任務，其能否就可不受處分或加重處分呢？若按漢宣帝“親親得相首匿”之準繩，實行相隱任務，則不該受處分。此案最可疑之處在于，景慈對鞫前后應有三個選擇：杜口不言、“乞鞫”自動證母有罪。相較而言，第一個應是最優選擇。但景慈為何作出最差選擇呢？是由於老母以誘口為生，家風不純，景慈構成了口無遮攔、隨口胡說的弊病？仍是“考子正父逝世刑，或鞭怙恃問子地點”之晉制逝世灰復燃？抑或景慈遭受誘供甚或刑訊逼供？這些皆不得而知。《隋書·刑法志》明言：“景慈對鞫辭云，母履行此……凡乞鞫不審，降罪一等，豈得避五歲之刑，忽逝世母之命！”細忖文義，似乎依那時訴訟法式，為母“乞鞫”又是景慈必需作出的選擇。而母親誘口現實俱在，“乞鞫不審”后果明顯，也許正是以，景慈終極作出了證母有罪的決定。受魏晉南北朝政局動蕩影響，“王者之政，莫急于響馬”，良多親人之間本應相隱的案件，因有危及社稷之能夠，故“親親相隱”準繩常被躲避，代以“考子正父逝世刑，或鞭怙恃問子地點”之權制。前文說起的王延祖掠奪而被其父告官案，就很好地詮釋了此情形；但王父的做法似乎合適“其怙恃匿子，夫匿妻，年夜怙恃匿孫，罪決死，皆上請廷尉以聞”的立法準繩。是以，景慈為了防止被處五年刑，選擇了非常冒險的證母有罪，不知能否想嘗嘗命運，看可否被列進“年夜義滅親”之列。誰知他碰到了虞僧虬，虞感到他冒犯“親親相隱包養網”法例，其實罪年夜，為儆效尤，必需重辦。但那時法令似乎又沒有明白判刑根據，需天子判決。依此推論，該案中景慈既然不克不及杜口不言，在剩下的兩個選擇中，無論怎么做，都將是重罪。這般來看，在魏晉南北朝時代，一些事關倫常的案件，往往既受法令束縛，亦受法令化的禮制制約，特殊是卑支屬冒犯尊支屬的案件，擺佈得咎，動掛坎阱。景慈終極被判流刑，重于五歲刑，《梁律》中沒適合的科罰可以處理他，故特地為他建立了“流徒之刑”。
五、流徒之刑
證母有罪的孝子景慈終極被判流刑。據《隋書·刑法志》載，從此后，蕭梁有了“流徒之刑”。
劉俊文師長教師指出，放逐之制雖載于《尚書》，但流刑之實行在南北朝以前猶無。相似后世之流刑者，秦有遷刑，然秦之遷刑乃輕于徒刑之刑，與后世流刑乃次逝世之重刑者顯然分歧。秦以后，漢、魏、晉皆有徙刑或徙邊之制，亦帶有放逐性質。漢、魏、晉之徙刑或徙邊，均為逝世罪減降之處理，并非正刑。真正成為后世流刑之雛形者，直至南北朝時代始呈現，即北朝后魏(即北魏)在前代遷、徙即徙邊基本上創建的流徙之刑。(34)
據《魏書·汝陰王天賜傳》載，北魏元慶和降服佩服蕭衍后，“衍認為北道總督、魏王。至項城，朝廷班師討之，看風退走，衍責之曰：‘言同百舌，膽若鼷鼠。’遂徙合浦。”(35)這是蕭梁有徙刑的又一案例。
北魏建立流刑有個經過歷程。據《魏書·科罰志》載，承平真君五年(444)，少傅包養網游雅上疏：“謫徙之苦，其懲亦深。自非年夜逆正刑，皆可從徙，雖舉家投遠，忻喜赴路，力役畢生，不敢言苦。且遠流分別，心或思善。這般，奸邪可息，邊垂足備。”恭宗善其言，未之行。到高宗戰爭末，冀州刺史源賀上言：“自非年夜逆手殺人者，請原其命，謫守邊戍。”詔從之。孝文帝太和十一年(487)詔曰：“律文刑限三年，便進極默。坐無太半之校，罪有逝世生之殊。”三年刑上即逝世刑，這闡明此時流刑尚非魏之正刑。(36)可是，據《魏書·高祖紀》載，太和十六年，“四月丁亥朔，班新律令，年夜赦全國。……蒲月癸未，詔群臣于皇信堂更定律條，流徒限制，帝親臨決之”。(37)到世宗永平元年(508)時，尚書令高肇等奏：“諸犯□年刑已上桎梏，流徙已上，增以杻械。”永平三年，朝臣會商“費羊皮賣女案”時，三公郎中崔鴻曰：“案律‘賣子有一歲刑；賣五服內支屬，在長輩者逝世，期親及妾與子婦流。’”太保、高陽王雍議：“案《賊律》云：‘謀殺人而覺察者流，從者五歲刑；已傷及殺而還蘇者逝世，從者流；已殺者斬，從而加功者逝世，不加者流。’”(38)這闡明，孝文帝太和十六年公佈的魏律令，對刑種作出了年夜幅度調劑，流刑已成為北魏法定刑。“景慈證母案”產生于梁天監三年(504)，晚于孝文帝太和十六年(492)十二年，是以，梁建立流徒之刑，很能夠是進修北魏刑制之成果。
此外，對于《隋書·刑法志》所言的“流徒之制”，筆者總感到分歧現代刑種成長汗青及語詞表述規范，現代多有“流徙”之說，似無用“流徒”來偏指“流刑”者。沈家本師長教師在《歷代刑法考·刑制總考三·梁》中述及景慈一案時說：“詔流于交州，至是復有徒流之罪。”(39)張全平易近師在點校《歷代刑法考》時據《隋志》乙正“徒流”為“流徒”，從古籍校訂的角度來講，天然沒錯。可是否沈師長教師也感到此處的“流徒”存在語病，而徑直改為“徒流”了呢？筆者以為包養，也許把“流徒”改為“流徙”更合適刑種成長汗青及語詞表述規范，而“流徒”實乃《隋書·刑法志》在繕寫經過歷程中的訛誤所致。
該案終極以任提女按律被判逝世刑，景慈“證母”冒犯“親親相隱”之忌諱被判流交州落下帷幕。經由過程該案，我們熟悉到，“親親得相首匿”準繩，自被漢宣帝欽定后，因其與封開國家衝擊迫害政權犯法目標相悖，所以這一準繩在動蕩的魏晉南北朝時代，實施狀態經常年夜打扣頭。對于違背該準繩，處分與否，要害要看國度需求與法司處理情形。但詳細到該案，蕭梁較為穩固的政局，令法令事務可以基礎依準律法停止。故在該案中，“親親相隱”準繩遭到了極年夜尊敬。能有此後果，與該案主審法官虞僧虬的死力保持是分不開的。該案告知我們，政局的穩固與法司的素養，是法制體系得以正常運轉的兩年夜要害。
此外，“流徒之罪”(應當是“流徙之罪”)成為蕭梁的一種科罰品種，大要是進修《北魏律》的成果。假若此猜測可以成立，實乃北朝法令對南朝法令發生影響的極佳佐證。
“景慈證母案”雖已曩昔一千多年，但其帶來的思慮，還將連續下往。
小文的完美，蒙湘潭年夜學張全平易近傳授、東南政法年夜學陳璽傳授斧正，于此謹稱謝忱！
①筆者以為此處的標點值得商議，也許改為“建康男子任提女，坐誘口當逝世。其子景慈對鞫，辭云，母履行此”更適合。
②《隋書·刑法志》，中華書局，1包養973，第700頁。
③據《隋書·刑法志》載，“其制刑為十五等之差：包養網棄市已上為逝世罪”，其下即“髡鉗五歲刑”，闡明逝世刑減一等便是髡鉗五歲刑。《隋書·刑法志》，中華書局，1973，第698頁。
④《唐律疏議·賊盜律》，岳純之點校，上海古籍出書社，2013，第315～316頁。
⑤《漢書》，中華書局，1962，第539、665頁。
⑥《后漢書·光武帝紀》，中華書局，1965，第52、63頁。
⑦費羊皮賣女案產生在魏宣武帝永平三年，即510年。
⑧《魏書·科罰志》，中華書局，1974，第2880～2881頁。
⑨《隋書·韋沖傳》，中華書局，1973，第1270頁。
⑩睡虎地秦墓竹簡收拾小組編《睡虎地秦墓竹簡》，文物出書社，1978，第200頁。
(11)岳麓秦簡釋文修訂來源根基注為：“毄(系)得之城旦六歲：針對得之第二次乞鞫不審的處分。”陳松長主編《岳麓書院躲秦簡》(壹—叁)(釋文修訂本)，上海詞典出書社，2018，第162頁。
(12)岳麓秦簡釋文修訂來源根基注為：“前十包養網二歲毄(系)日：針對流亡罪與第一次乞鞫不審的處分。”陳松長主編《岳麓書院躲秦簡》(壹—叁)(釋文修訂本)，上海詞典出書社，2018，第162頁。
(13)陳松長主編《岳麓書院躲秦簡》(壹—叁)(釋文修訂本)，上海詞典出書社，2018，第162～164頁。
(14)張家山二四七號漢墓竹簡收拾小組編著《張家山漢墓竹簡(二四七號墓)》(釋文修訂本)，文物出書社，2006，第24頁。
(15)也許秦制包養網已有相似規則，該制并非漢律開創。筆者因對新出秦簡材料未能逐一觀看，故有此猜測。
(16)范依疇：《家人乞鞫、支屬訴權與冤案防阻機制扶植》，《進修與摸索》2016年第1期，第67頁。
(17)《史記·樊酈滕灌傳記》，中華書局，1982，第包養網2664頁。
(18)《通典包養》卷一六四《刑法二》，王文錦等點校，中華書局，1988，第4220頁。
(19)《唐律疏議·斷獄律》，岳純之點校，上海古籍出書社，2013，第482頁。《宋刑統》完整因循《唐律》之規則，唯此條未自力成條，而是附在“遇赦不原”條后。見(宋)竇儀等詳訂，岳純之校證《宋刑統校證》，北京年夜學出書社，2015，第409～410頁。
(20)翻遍唐律與輯佚獲得的唐令，未發明有相干規則。
(21)有學者指出，“葉公以為不掩飾父親罪惡的人具有‘直’的美德，這代表了相當一部門人的見解”。見韓織陽《再議秦簡中的“公室告”——兼論“親親相隱”軌制化來源》，載武漢年夜學簡帛研討中間主辦《簡帛》(第十八輯)，上海古籍包養網出書社，2019，第46頁。
(22)《漢書·宣帝紀》，中華書局，1962，第251頁。《漢書·王子侯表》記錄：“侯延壽嗣，(宣帝)五鳳三年(前55年)，坐知女妹夫流亡笞二百，首匿罪，免。”《漢書·王子侯表》，中華書局，1962，第474頁。
(23)睡虎地秦墓竹簡收拾小組編《睡虎地秦墓竹簡》，文物出書社，1978，第195～196頁。
(24)有學者指出，對于“非公室告”類犯法，奴僕、子孫等卑幼不得向官府提出告知，只能由家庭以外之人提出告知。不知這有何依據。詳見魏道明《中國現代“親親相隱”軌制再探》，《中國史研討》2012年第4期，第191～199頁。
(25)睡虎地秦墓竹簡收拾小組編《睡虎地秦墓竹簡》，文物出書社，1978，第178、224、158頁。
(26)關于“公室告”與“非公室告”的劃分題目，邇來有學者在當真釋讀睡虎地秦簡與岳麓秦簡的基本上，提出新見，以為秦代并無“公室告”與“非公室告”之分，“非公室告”斷為“非‘公室告'”能夠更合原意，“非公室告”不是個名詞，更非與“公室告”對稱的名詞，僅是指出某些行動不是“公室告”罷了。她以為，“觸及別人與國度好處以及家庭中卑者對長輩人身損害的告知為‘公室告’，包養家庭成員所犯法行(家罪)假如合適‘公室告’要素，其他家庭成員不得予以隱瞞。僅觸及家庭成員外部尊者對卑者人身、財富損害，或卑者對長輩財富侵略的行動不為‘公室告’，官府不予受理”。詳見韓織陽《再議秦簡中的“公室告”——兼論“親親相隱”軌制化來源》，載武漢年夜學簡帛研討中間主辦《簡帛》(第十八輯)，上海古籍出書社，2019，第48～52頁。
(27)對于《庚寅聖旨》，陸心國以為，其“指晉武帝泰始六年的聖旨。《晉書·武帝紀》這一年記錄了二篇聖旨，但內在的事務很簡單，沒有說到‘舉家流亡家長斬’的任何內在的事務，曾經難以覆按是哪一篇聖旨”。(見陸心國《晉書刑法志注釋》，群眾出書社，1986，第119頁。)周東平在其主編的《〈晉書·刑法志〉譯注》(國民出書社，2017，第429頁)一書中承認陸氏不雅點。誠如陸氏所言，“庚寅”若作年份講，極能夠指晉武帝泰始六年(270)。前一庚寅年是210年，乃東漢建安十五年；后一庚寅年是330年，即東晉成帝咸和五年。筆者比擬迷惑的是，為何“庚寅”必定指某一年？在史乘包養網中，也常用干支來指日。並且，從常理來講，一年公佈的聖旨會良多，但一日公佈的聖旨再多，應當也可用個位數來盤算，若一日公佈的聖旨又跟法令有關的話，極能夠就僅此一個，是以用“庚寅”的稱法來指代它，應當不會重復。所以，筆者以為，“庚寅”很能夠是指某日而非某年。我們再來看《晉書·刑法志》援用“庚寅聖旨”之后文：“年夜人反動，不得不蕩其穢匿，通其圮滯。今聖旨宜除者多。有便于當今，著為正條，則法差簡略單純。”為此，元帝令：“自元康已來，變亂薦臻，法禁滋漫。年夜理所上，宜朝堂會議，蠲除聖旨不成用者，此孤所謙虛者也。”秦漢之后，封建王朝常把天子聖旨作為姑且律例施展感化。而這些聖旨理應乃本朝天子所下。《晉書·刑法志》說到曹魏修律時，曾說起“乏軍要斬又減以《丁酉聖旨》，《丁酉聖旨》，華文所下，不宜復認為法”。為何“不宜復認為法”？估量最主要緣由是曹魏“年夜人反動，不得不蕩其穢匿”，要把前朝聖旨廢止。是以，筆者揣度，“庚寅聖旨”很能夠是“元康已來，變亂薦臻，法禁滋漫”之產品。泰始四年(268)晉律令剛公佈，晉武帝“峻禮教之防”，追求“禮樂崇于上，故降其刑；刑法閑于下，故全其法。是故尊卑敘，仁義明，九族親，霸道平”(《晉書·刑法志》)的治國境界，不該該在律令剛頒下不久，就包養用聖旨來敦促臣平易近。據《晉書·刑法志》載，“惠帝之世，政出群下。每有疑獄，各立私交，刑法不定，獄訟繁滋”。劉頌上疏說，“自晚世以來，法漸多門，令甚紛歧”。以此思之，“庚寅聖旨”很能夠是晉惠帝所下。
(28)《晉書·刑法志》，中華書局，1974，第939頁。
(29)《通典》卷一六四《刑法二》，王文錦等點校，中華書局，198上一世，因與席世勳任性的生死關頭，父親為她作了公私祭祀，母親為她作惡。8，第4220頁。
(30)《南史·何尚之傳》，中華書局，1975，第781～782頁。
(31)《魏書·竇瑗傳》，中華書局，1974，第1909頁。
(32)《唐律疏議·名例律》，岳純之點校，上海古籍出書社，2013，第104～105頁。
(33)《唐律疏議·斗訟律》，岳純之點校，上海古籍出書社，2013，第370頁。
(34)詳見劉俊文箋解《唐律疏議箋解·名例》“流刑三”條“解析”部門，中華書局，1996，第36～38頁。
(35)《魏書·汝陰王天賜傳》，中華書局，1974，第450頁。
(36)詳見《魏書·科罰志》，中華書局，1974，第2874～2878頁。
(37)《魏書·高祖紀下》，中華書局，1974，第169頁。
(38)《魏書·科罰志》，中華書局，1974，第2879～2882頁。
(39)沈家本：《歷代刑法考》，張全平易近點校，中國查察出書社，2003，第34頁。
發佈留言